【典型案例】

　　李某，時(shí)任A市市長；劉某，李某的特定關(guān)系人；張某，A市市屬國企B公司董事長。作為下屬，張某為維護(hù)好與李某的關(guān)系，曾多次宴請李某，李某經(jīng)常邀請劉某一同參加，張某多次在宴請時(shí)表示，“如有需要請盡管吩咐”“一定落實(shí)好領(lǐng)導(dǎo)指示，做好服務(wù)保障”。

　　2018年，李某為幫助劉某購房，二人商議通過抬高報(bào)價(jià)承攬工程的方式套取公款。后李某指使張某，要求對該公司新建好的培訓(xùn)中心增加一項(xiàng)燈具裝飾工程，并指定交由劉某的公司承接，盡量滿足劉某的條件。同年12月，張某為落實(shí)李某的要求，在明知劉某公司報(bào)價(jià)遠(yuǎn)高于市場價(jià)的情況下，仍安排將該工程交給劉某的公司承接。該工程合同價(jià)530萬元，扣除劉某為此支付的燈具采購及相關(guān)稅費(fèi)等費(fèi)用外，劉某實(shí)際獲利341萬元，李某對獲利知情。

　　【分歧意見】

　　關(guān)于李某的行為應(yīng)如何認(rèn)定，存在三種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為：李某身為國家工作人員，為幫助劉某籌措資金，明知劉某報(bào)價(jià)虛高，仍利用職務(wù)便利，直接指令下屬將相關(guān)國企工程交由劉某的公司承攬，無異于利用職務(wù)上的便利向張某或B公司索要財(cái)物，根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，其行為構(gòu)成索取型受賄罪。該觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，即使難以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成索賄，依據(jù)2016年4月“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《辦理貪賄案件解釋》）第十三條第二款的規(guī)定（即國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益），亦應(yīng)認(rèn)定李某的行為構(gòu)成感情投資型受賄罪。

　　第二種意見認(rèn)為：李某身為國家工作人員，違反法定程序擅自決定增加燈具裝飾工程，并指定交由劉某的公司承接，造成公共財(cái)產(chǎn)重大損失，根據(jù)刑法第三百九十七條規(guī)定，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　第三種意見認(rèn)為：李某為幫助劉某籌措錢款，利用其擔(dān)任A市市長的職務(wù)便利，在明知劉某公司報(bào)價(jià)虛高的情況下，通過指使下屬將相關(guān)國企工程交由劉某公司承接的方式，非法侵吞巨額國有資金，根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，其行為構(gòu)成貪污罪。

　　【評析意見】

　　本案中，筆者同意第三種意見，具體分析如下：

　　在某些特定情形下，貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪存在競合的可能。本案中，從行為主體看，李某系國家機(jī)關(guān)工作人員，同時(shí)符合上述三罪的主體要件。從客觀方面看，李某利用職務(wù)上的便利要求張某將國企工程交由報(bào)價(jià)虛高的劉某公司承攬，既可視為利用職務(wù)上的便利向張某或B公司索取財(cái)物，客觀上也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，造成公共財(cái)產(chǎn)重大損失，因而同時(shí)符合上述三罪的客觀要件。從主觀方面看，李某在伙同劉某非法占有目的的支配下，其故意內(nèi)容的認(rèn)識因素既包括明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生侵害國家機(jī)關(guān)公務(wù)合法、公正執(zhí)行的結(jié)果，也包括明知其向張某或B公司索要工程的行為與其職權(quán)相關(guān)，進(jìn)而會侵害其職務(wù)行為的廉潔性，還包括明知自己伙同劉某套取公款的行為會發(fā)生侵害公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的結(jié)果，且意志因素均是希望相關(guān)結(jié)果發(fā)生，故而同時(shí)符合上述三罪的主觀要件。因此，李某的行為從形式上似已同時(shí)符合貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成。但若從實(shí)質(zhì)上分析，當(dāng)一行為在形式上同時(shí)符合數(shù)個犯罪構(gòu)成時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面、充分的評價(jià)原則，選擇能夠完整評價(jià)該犯罪行為且最能反映行為本質(zhì)的罪名認(rèn)定處理。

　　一、李某的行為不應(yīng)按受賄罪認(rèn)定處理

　　主要原因在于，在不具備具體謀利事項(xiàng)即李某未為張某或B公司謀取利益的情況下，無論是認(rèn)定為索賄還是認(rèn)定為感情投資型受賄，都存在一定障礙。一方面，如認(rèn)定為索賄，由于刑法及相關(guān)司法解釋未對“索賄”或“索取他人財(cái)物”的含義作出具體規(guī)定，刑法理論及實(shí)務(wù)界對究竟何種情況下構(gòu)成索賄存在不同認(rèn)識。近期實(shí)務(wù)上一般認(rèn)為，索賄突出的是索取行為的主動性，以區(qū)別于普通受賄收受行為的被動性；索取包括一般的索要，也包括脅迫式的勒索；國家工作人員利用職務(wù)便利主動提出具體明確的財(cái)物要求，除事前行賄人已經(jīng)明示暗示要給予財(cái)物外，一般應(yīng)認(rèn)定為索賄。即便如此，對行賄人在事前已經(jīng)具有向國家工作人員輸送利益故意的情況下，一般也不能認(rèn)定國家工作人員構(gòu)成索賄。本案中，張某為維護(hù)好與李某的關(guān)系，曾多次宴請李某，李某經(jīng)常邀請劉某一同參加，張某確知二人關(guān)系不一般，因此曾多次在宴請時(shí)向二人表態(tài)“如有需要請盡管吩咐”等，由此可見，張某本身就有通過向李某輸送利益進(jìn)而主動討好李某的故意，此種情形下不宜認(rèn)定李某構(gòu)成索賄。

　　另一方面，如認(rèn)定李某構(gòu)成感情投資型受賄，無論是將收受財(cái)物的對象認(rèn)定為張某個人還是B公司，都存在問題。假若認(rèn)定收受財(cái)物的對象是B公司，由于《辦理貪賄案件解釋》關(guān)于感情投資型受賄條款的法律擬制性質(zhì)，能否將該條款中的收受“下屬”財(cái)物擴(kuò)大解釋為下屬單位的財(cái)物，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。本案中，假若認(rèn)定收受財(cái)物的對象是張某個人，亦存在問題：一是不符合李某主觀上以承攬國企工程方式非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意。本案中，李某明確要求張某新增一項(xiàng)國企工程并指定交由劉某公司承接，其意在套取國有資金，并無收受張某個人財(cái)物的故意，客觀上張某亦未使用其個人財(cái)產(chǎn)向李某行賄。二是不符合全面、充分評價(jià)原則。此認(rèn)定方式僅評價(jià)了李某與張某之間的權(quán)錢交易行為，未評價(jià)李某利用張某的職務(wù)便利并伙同劉某共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，忽略了對公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，不利于全面實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)功能。因此，不應(yīng)將李某的行為認(rèn)定為受賄罪。

　　二、李某的行為不應(yīng)按濫用職權(quán)罪認(rèn)定處理

　　一是從主觀方面看，李某不僅明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生侵害國家機(jī)關(guān)公務(wù)合法、公正執(zhí)行的結(jié)果，并且希望該結(jié)果的發(fā)生，更為重要的是，其還具有伙同劉某非法占有公共財(cái)產(chǎn)的目的，該故意內(nèi)容已超出濫用職權(quán)罪主觀方面的評價(jià)范疇；二是從客觀方面看，公共財(cái)產(chǎn)不僅因?yàn)槔钅车穆殭?quán)行為遭受了重大損失，而且該部分損失的公共財(cái)產(chǎn)恰恰被李某伙同劉某非法占有，該關(guān)鍵情節(jié)也超出了濫用職權(quán)罪客觀方面的評價(jià)范疇。因此，認(rèn)定為濫用職權(quán)罪既不符合全面、充分的評價(jià)原則，也未能揭示李某伙同劉某侵吞國有資金的行為本質(zhì)，亦不應(yīng)按該罪認(rèn)定。

　　三、李某的行為應(yīng)按貪污罪認(rèn)定處理

　　一是從犯罪對象及侵犯客體看，李某伙同劉某非法占有的是公共財(cái)產(chǎn)，而非張某的個人財(cái)產(chǎn)，其行為不僅侵犯了職務(wù)行為廉潔性，而且侵害了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。二是從客觀行為看，李某與張某、劉某相互勾結(jié)，利用張某主管公共財(cái)產(chǎn)的職務(wù)便利，通過讓劉某故意抬高合同報(bào)價(jià)，變相套取并侵吞了公共財(cái)產(chǎn)。三是從主觀故意看，李某明知占有的對象是公共財(cái)物，仍與張某、劉某通謀，通過虛報(bào)合同價(jià)款的方式變相套取國有資金，其主觀上具有非法占有公共財(cái)物的故意。因此，將李某的行為認(rèn)定為貪污罪，不僅能全面、充分評價(jià)其行為，而且可以準(zhǔn)確揭露其伙同張某、劉某“化公為私”的行為本質(zhì)，有力保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法益，真正做到依法、精準(zhǔn)認(rèn)定。

　　此外，本案還需注意兩點(diǎn)：一是雖然刑法理論對貪污罪中利用職務(wù)上的便利是否僅指利用本人職務(wù)上的便利尚存爭議，但參考2012年最高人民法院指導(dǎo)案例第11號楊延虎等貪污案的裁判要點(diǎn)，“貪污罪中的‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利”，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李某對非法占有B公司的財(cái)產(chǎn)利用了職務(wù)上有隸屬關(guān)系的張某的職務(wù)便利，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李某對B公司的公共財(cái)物具有主管、管理的權(quán)力或方便條件。二是鑒于李某既未具體參與劉某虛報(bào)合同價(jià)款等行為，也未直接參與B公司的資金支付等行為，故李某本人并不具備刑法第三百八十二條所規(guī)定的侵吞、竊取、騙取等貪污罪的實(shí)行行為。但在本案中，李某為給劉某籌資買房，二人先產(chǎn)生套取公款的故意，后經(jīng)李某指使，張某明知劉某公司報(bào)價(jià)虛高仍同意與其合作，三人即在主觀上產(chǎn)生了非法占有公共財(cái)物的共同故意，客觀上劉某具體負(fù)責(zé)虛報(bào)合同價(jià)款，張某利用職務(wù)便利具體實(shí)施套取公共財(cái)物的行為，根據(jù)共犯原理和刑法規(guī)定，三人即構(gòu)成貪污罪共犯，由此即可解決李某本人未實(shí)施貪污罪實(shí)行行為而仍然能夠認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪的問題。(作者： 田中科)