【內(nèi)容提要】

　　根據(jù)我國刑法第一百八十六條規(guī)定，銀行或者其他金融機構的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，構成違法發(fā)放貸款罪。違法發(fā)放貸款罪是銀行形成不良貸款的原因之一，嚴重破壞金融秩序、危害金融安全。筆者結合實踐，對認定違法發(fā)放貸款罪中的違反國家規(guī)定、損失認定、罪數(shù)認定相關問題進行辨析，以資參考。

　　【基本案情】

　　甲，某國有銀行A省分行（以下簡稱“A省分行”）下轄某支行行長。2016年3月，B公司向甲所在支行正常申請流動資金貸款8000萬元，貸款期限3年，支行受理業(yè)務并完成貸前調(diào)查后，按程序提交A省分行審批，后A省分行貸款授信項目審批委員會（以下簡稱“貸審會”）審批發(fā)放了該筆貸款。2019年1月，該筆貸款快到期，B公司實際控制人乙找到甲，請甲幫助申請貸款，為規(guī)避銀行關于關聯(lián)企業(yè)統(tǒng)一授信相關規(guī)定，乙使用其實際控制的C公司申請辦理貸款，目的是“借新還舊”。甲接受乙請托并收受好處費200萬元后，承諾幫助C公司在支行申請貸款。其間，甲作為該筆貸款業(yè)務授信調(diào)查的負責人，未按照規(guī)定對C公司借款用途、償還能力和還款方式進行嚴格授信調(diào)查，后在A省分行相關職能部門對該筆貸款業(yè)務存在的重大風險問題作出提示并要求進一步核實的情況下，甲仍不進行必要的調(diào)查核實，反而向A省分行授信審批部承諾，授信調(diào)查報告對于重大風險問題已調(diào)查清楚，并提供虛假的資產(chǎn)負債表、損益表用來證明C公司具備發(fā)放貸款的條件，最終該筆貸款審批通過。2019年3月，甲所在支行與C公司簽訂金額為1億元的流動資金借款合同，貸款期限3年。在貸款發(fā)放環(huán)節(jié)，A省分行放款中心工作人員丙在審核貸款申請的票據(jù)、合同等相關材料并請示本部門總經(jīng)理丁后發(fā)放。貸款發(fā)放后，C公司將1億元中的8000萬元用于歸還B公司已到期貸款。同月，乙又找到甲，提出B公司已按期歸還8000萬元貸款，因此請求甲繼續(xù)幫助B公司續(xù)貸，甲明知B公司不符合續(xù)貸條件，在續(xù)貸過程中未如實披露風險因素，繼續(xù)利用職務便利幫助B公司續(xù)貸了8000萬元，續(xù)貸期限3年。2022年3月，B公司、C公司在A省分行的貸款均到期。截至2023年4月甲案發(fā)，B公司、C公司共欠銀行本金1.8億元、利息1090萬元，且對銀行的貸款本金及利息均已無力償還。

　　【分歧意見】

　　本案中，對于甲的行為如何定性，存在以下四種意見。

　　第一種意見認為：甲是在收受乙好處費200萬元后才向其違法發(fā)放貸款的，其受賄行為和違法發(fā)放貸款行為具有牽連關系，應擇一重罪處罰，不應重復評價。甲作為貸款業(yè)務授信調(diào)查的負責人，存在未按照規(guī)定進行嚴格授信調(diào)查、提供虛假的資產(chǎn)負債表和損益表并虛假承諾的行為，根據(jù)《貸款通則》和《流動資金貸款管理暫行辦法》相關規(guī)定，應認定甲是貸款項目的負責人，其違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，構成違法發(fā)放貸款罪。對于甲違法發(fā)放貸款造成的損失，應為C公司貸出的1億元，加上B公司續(xù)貸的8000萬元，以及B公司、C公司所欠銀行利息1090萬元，共計1.909億元。

　　第二種意見認為：甲構成受賄罪，但不構成違法發(fā)放貸款罪。甲系某國有銀行A省分行某支行行長，根據(jù)“兩高”《關于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》，應認定甲為國家工作人員，甲利用職權幫助乙實際控制的公司在該支行貸款并收受其好處200萬元，構成受賄罪。雖然甲系國有銀行工作人員，但按照審貸分離原則，其只是負責貸前的授信調(diào)查，并非貸款業(yè)務授信審批人員，且涉案貸款業(yè)務是經(jīng)A省分行貸審會審議通過的，涉案貸款發(fā)放是A省分行放款中心工作人員丙審核相關材料并請示丁后發(fā)放的，因此，不應按照《貸款通則》《流動資金貸款管理暫行辦法》認定甲為違法發(fā)放貸款的責任人，且這些制度不屬于違法發(fā)放貸款罪構成要件中的“國家規(guī)定”，甲不構成違法發(fā)放貸款罪。

　　第三種意見認為：甲構成違法發(fā)放貸款罪、受賄罪，應數(shù)罪并罰。甲收受乙好處費200萬元和違法發(fā)放貸款屬于兩個獨立行為，應認定甲同時構成受賄罪、違法發(fā)放貸款罪。在甲違法發(fā)放貸款造成的損失認定方面，截至甲案發(fā)，B公司續(xù)貸的本金8000萬元、C公司貸款的本金1億元均已無力償還，均應認定為甲違法發(fā)放貸款造成的損失。但B公司、C公司所欠銀行利息1090萬元不是違法發(fā)放貸款造成的損失。因此，甲違法發(fā)放貸款造成的損失應為1.8億元。

　　第四種意見認為：甲構成違法發(fā)放貸款罪、受賄罪，應數(shù)罪并罰。甲收受乙好處費200萬元構成受賄罪，甲對C公司的貸款發(fā)放和B公司的續(xù)貸行為均構成違法發(fā)放貸款罪。對于甲違法發(fā)放貸款造成的損失，應認定為甲對C公司違法發(fā)放貸款的1億元、對B公司續(xù)貸的8000萬元，以及兩公司欠銀行的利息1090萬元，共計1.909億元。

　　【意見分析】

　　筆者同意第四種意見，具體分析如下：

　　一、準確理解違法發(fā)放貸款罪中的“違反國家規(guī)定”

　　根據(jù)刑法第一百八十六條規(guī)定，認定違法發(fā)放貸款罪以“違反國家規(guī)定”為前提。因此，準確理解這里的“國家規(guī)定”至關重要。根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。目前，涉及銀行貸款業(yè)務的法律有兩部，即全國人大常委會通過的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）和《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（以下簡稱《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》）。此外，中國人民銀行于1996年制定并施行的《貸款通則》，對貸款程序作了規(guī)范指引；原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會在《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》基礎上，根據(jù)貸款的類別進一步細化貸款管理規(guī)則，公布施行了《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》《流動資金貸款管理暫行辦法》《個人貸款管理暫行辦法》《項目融資業(yè)務指引》（以下簡稱“三辦法一指引”）；2024年，國家金融監(jiān)督管理總局對“三辦法一指引”進行修訂，形成了《固定資產(chǎn)貸款管理辦法》《流動資金貸款管理辦法》《個人貸款管理辦法》（以下簡稱“三辦法”）。“三辦法一指引”或新修訂的“三辦法”屬于國務院相關金融監(jiān)管機構根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》等上位法，對前述法律條款作出的細化規(guī)定。

　　本案中，在C公司申請流動資金貸款過程中，甲未按照規(guī)定進行嚴格授信調(diào)查，在A省分行職能部門對貸款業(yè)務進行風險提示后，甲仍虛假承諾、提供虛假的報表，才導致授信審批部、貸審會得不到C公司的真實資信情況。甲的行為已經(jīng)違反了《貸款通則》第四十條“貸款調(diào)查評估人員負責貸款調(diào)查評估，承擔調(diào)查失誤和評估失準的責任”，以及《流動資金貸款管理暫行辦法》第十四條“貸款人應建立完善的風險評價機制，落實具體的責任部門和崗位，全面審查流動資金貸款的風險因素”等規(guī)定。同時，正是因為甲提供的虛假報表，才導致貸審會相關人員與丙、丁無法獲取C公司真實財務狀況及經(jīng)營情況，因此違法發(fā)放貸款的責任人應認定為甲。

　　對于第二種意見認為《貸款通則》《流動資金貸款管理暫行辦法》不屬于違法發(fā)放貸款罪構成要件中的“國家規(guī)定”，因而不能據(jù)此認定甲構成違法發(fā)放貸款罪。筆者不同意該意見。司法實踐中涉及貸款業(yè)務嚴格審查義務和審慎經(jīng)營規(guī)則的法律法規(guī)有《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，且規(guī)定都比較原則。同時，《貸款通則》和“三辦法一指引”或“三辦法”是中國人民銀行、國務院相關金融監(jiān)管機構等國家機關根據(jù)上位法對銀行信貸業(yè)務作出的細化規(guī)定，而非地方性法規(guī)、金融機構內(nèi)部管理制度，因此，司法實踐中一般認為《貸款通則》和“三辦法一指引”或“三辦法”對金融機構的貸款業(yè)務有統(tǒng)一的約束力，其作為具體操作規(guī)范，只要與《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等上位法不存在內(nèi)容上的沖突，即視為上位法規(guī)定的具體化，可以作為認定違反“國家規(guī)定”的依據(jù)。此外，根據(jù)最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳《關于對郭某涉嫌違法發(fā)放貸款犯罪性質(zhì)認定的回復意見》，銀監(jiān)會制定的《流動資金貸款管理暫行辦法》和《個人貸款管理暫行辦法》等部門規(guī)章，是對《中華人民共和國商業(yè)銀行法》有關規(guī)定的細化，“可以作為認定案件性質(zhì)的依據(jù)”。參照此精神，筆者認為，《貸款通則》《流動資金貸款管理暫行辦法》可以作為認定甲違法行為的依據(jù)。

　　二、甲違法發(fā)放貸款造成損失的認定問題

　　認定甲違法發(fā)放貸款造成的損失，關鍵在于認定甲違法發(fā)放貸款行為的發(fā)生次數(shù)以及明確損失認定標準。

　　首先，從違法發(fā)放貸款罪保護的客體和行為方式看，此罪保護的客體包括金融機構管理制度、金融機構工作人員貸款工作管理制度以及金融機構財產(chǎn)權利，行為方式包括違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大或者造成重大損失。因此，對于違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大的，或者違法發(fā)放貸款造成重大損失的，均構成違法發(fā)放貸款罪。根據(jù)2022年4月最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第三十七條之規(guī)定，違法發(fā)放貸款數(shù)額在200萬元以上或者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的應予以追訴。

　　本案中，甲在C公司申請流動資金貸款過程中，未按照規(guī)定進行嚴格授信調(diào)查，并存在虛假承諾、提供虛假的報表等相關行為，屬于違法發(fā)放貸款。同時，甲對于幫助B公司續(xù)貸的相關事實是否構成違法發(fā)放貸款，關鍵取決于其是否采取了違法手段。因甲幫助不符合續(xù)貸條件的B公司貸款，在續(xù)貸過程中甲未披露相關風險，致使A省分行發(fā)放了貸款8000萬元，產(chǎn)生了損失，因此甲對B公司續(xù)貸8000萬元的行為構成違法發(fā)放貸款罪。甲對C公司貸款及B公司續(xù)貸的數(shù)額均在200萬元以上、損失均在50萬元以上，已達到違法發(fā)放貸款罪的追訴標準。

　　其次，參考2007年7月公安部經(jīng)濟犯罪偵查局《關于對違法發(fā)放貸款案件中損失認定問題的批復》規(guī)定，“在案件偵辦過程中，如有證據(jù)證明犯罪嫌疑人實施了違法、違規(guī)發(fā)放貸款的行為，只要發(fā)生貸款已無法收回的情況且達到追訴標準的，就應視為《刑法》第一百八十六條所規(guī)定的造成損失。案中提及的未到期貸款及其利息，如確定不能追回，應視為犯罪損失”。將銀行利息計入損失，有利于全面、準確地反映違法發(fā)放貸款行為給銀行或其他金融機構造成的實際損失，符合刑法保護金融秩序和金融機構合法權益的原則。本案中，甲對B、C兩公司違法發(fā)放貸款均已逾期，本金及利息均無法追回，因此甲違法發(fā)放貸款造成損失應為1.909億元。

　　三、對甲應以受賄罪、違法發(fā)放貸款罪數(shù)罪并罰

　　本案中，有觀點認為甲收受他人財物的行為與違法發(fā)放貸款行為構成牽連犯，應當從一重處罰。筆者不同意此觀點，理由如下。

　　一方面，根據(jù)我國的犯罪構成理論，牽連犯是指行為人以實施某一犯罪為目的，其方法行為或結果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯的基本特征是，以實施一個犯罪為目的，即牽連犯的本罪，為了實現(xiàn)本罪，其方法行為或結果行為又單獨構成犯罪，即牽連犯的他罪，本罪和他罪具有牽連關系。筆者認為，對于是否具有牽連關系，可以從主客觀兩方面考察，即行為人在主觀上具有牽連的意圖，客觀上本罪和他罪具有通常的方法或結果關系，也就是說，行為人為實現(xiàn)特定犯罪，除實施本罪外，通常情況下還需實施某種有助于本罪實現(xiàn)的他罪，他罪是圍繞本罪而成立的。如果行為人出于數(shù)個犯罪目的，在不同目的支配下實施了數(shù)個通常不具有方法或結果關系的犯罪，則不構成牽連犯。本案中，乙向甲行賄是為了獲得貸款，但是在通常情況下，銀行工作人員違法發(fā)放貸款不必然要求其以受賄為手段，其也可以向親屬或其他關系密切的人違法發(fā)放貸款但不收受其賄賂；同理，即使銀行工作人員收受了賄賂，其既可以違法發(fā)放貸款，也可以不違法發(fā)放貸款，受賄行為和違法發(fā)放貸款行為之間沒有必然關系。因此，從主客觀方面而言，甲實施違法發(fā)放貸款和受賄不具備牽連關系，不構成牽連犯。

　　另一方面，從受賄罪、違法發(fā)放貸款罪保護的客體來看，受賄行為與違法發(fā)放貸款行為侵犯的是不同法益，受賄犯罪侵犯的是國家工作人員職務行為的廉潔性和不可收買性，違法發(fā)放貸款犯罪侵犯的是國家金融管理秩序、貸款發(fā)放管理秩序以及金融機構財產(chǎn)權利，二者不存在競合關系，不得按照吸收犯或牽連犯處理，因此，對甲應數(shù)罪并罰。

　　（作者 李瑩 朱官清 作者單位：中信銀行廣州分行紀委；中信銀行武漢分行紀委）