【內(nèi)容提要】

　　實(shí)踐中，“政商旋轉(zhuǎn)門”和“逃逸式辭職”等新型腐敗和隱性腐敗問題時(shí)有發(fā)生。國家工作人員在離職或者退（離）休后到請托人的有關(guān)公司任職，接受請托人“定制高薪”“經(jīng)費(fèi)資助”的，屬于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部離崗離職后違規(guī)從業(yè)的違紀(jì)行為還是構(gòu)成受賄犯罪，存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，從國家工作人員在職期間是否利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，雙方是否就收受財(cái)物有明示或默示的約定等方面，結(jié)合具體案情綜合分析認(rèn)定是否構(gòu)成受賄犯罪。

　　【基本案情】

　　邱某，某市公安局副局長，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)公司營業(yè)場所安全審核等工作。劉某，某科技文化公司實(shí)際控制人。邱某與劉某系多年好友，劉某日常為邱某家人就醫(yī)、子女入學(xué)等家庭事務(wù)提供服務(wù)。2018年2月至2021年底，邱某利用職務(wù)上的便利，為劉某公司經(jīng)營特別是在經(jīng)營場所安全審核等方面提供幫助，劉某多次表示要送給邱某好處，邱某明確表示不需要。2022年1月，邱某為劉某申請某業(yè)務(wù)板塊牌照提供幫助，在二人閑談中，邱某主動(dòng)提及其聽說本市部分公司高薪聘請離職的政府部門工作人員在公司任職。劉某便提出，等邱某退休后，可以高薪聘請邱某來他的公司任職。邱某表示他準(zhǔn)備退休后做點(diǎn)研究工作，就是需要一些“經(jīng)費(fèi)”支持。劉某表示可以在公司成立科研業(yè)務(wù)部，邱某退休后可以來該部門開展研究工作，“經(jīng)費(fèi)”由公司撥付。邱某表示自己無意打工，退休后在家做點(diǎn)研究即可。劉某心領(lǐng)神會(huì)，表示會(huì)每月提供“經(jīng)費(fèi)”，大力支持邱某開展研究，邱某表示同意。后邱某又在其他事項(xiàng)上為劉某公司經(jīng)營提供幫助。2022年7月，邱某退休，自當(dāng)年8月起，劉某每月支付邱某10萬元用于邱某開展“科研”，直至2023年11月邱某案發(fā)，劉某共支付邱某140萬元，并且未過問邱某用于何處。實(shí)際上，邱某將140萬元全部用于其個(gè)人生活消費(fèi)，未用于“科研”。

　　【分歧意見】

　　本案中，關(guān)于邱某以科研經(jīng)費(fèi)為名收受劉某140萬元的行為如何定性，存在三種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為：邱某的行為屬于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部退休后違規(guī)從業(yè)的違紀(jì)行為。根據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十六條規(guī)定，“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部離職或者退（離）休后違反有關(guān)規(guī)定接受原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)的聘任，或者個(gè)人從事與原任職務(wù)管轄業(yè)務(wù)相關(guān)的營利活動(dòng)，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予留黨察看處分。”雖然邱某沒有在劉某公司從業(yè)，但是邱某接受劉某資金資助，屬于從事與其原任職務(wù)相關(guān)的營利活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律，給予紀(jì)律處分。

　　第二種意見認(rèn)為：邱某的行為構(gòu)成受賄犯罪。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。只要國家工作人員離職前為請托人謀取了利益，離職后收受財(cái)物，就侵犯了受賄罪保護(hù)的法益。因此，邱某在職時(shí)為劉某公司經(jīng)營等提供幫助，退休后接受劉某以科研經(jīng)費(fèi)為名所送財(cái)物，無論二人是否在邱某退休前明確約定，邱某均構(gòu)成受賄犯罪。

　　第三種意見認(rèn)為：贊同第二種意見對邱某行為構(gòu)成受賄罪的定性，但理由不同。受賄罪是身份犯，離職的國家工作人員已不具有本罪要求的特定身份，對于認(rèn)定離職后收受財(cái)物構(gòu)成受賄，可以從行為人是否在具有特定身份時(shí)實(shí)施謀利行為和是否對收受財(cái)物進(jìn)行明示或默示的約定進(jìn)行判斷。本案中，邱某為劉某公司經(jīng)營提供了幫助，并與劉某“心照不宣”地進(jìn)行了事后收受財(cái)物的約定，邱某用延遲收錢來掩蓋權(quán)錢交易的非法實(shí)質(zhì)，其收受賄賂的主觀目的和客觀行為存在，因此構(gòu)成受賄罪。

　　【意見分析】

　　筆者同意第三種意見，具體分析如下。

　　一、關(guān)于離職后收受財(cái)物是否構(gòu)成受賄的相關(guān)法律規(guī)定梳理

　　關(guān)于國家工作人員離職后收受請托人財(cái)物是否構(gòu)成受賄犯罪，相關(guān)司法解釋多次作出規(guī)定。

　　首先，2000年《最高人民法院關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）明確，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人事先約定，在其離退休后收受請托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰”。根據(jù)該《批復(fù)》規(guī)定，認(rèn)定國家工作人員離退休后收受請托人財(cái)物行為構(gòu)成受賄犯罪應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益；二是在職時(shí)與請托人具有收受財(cái)物的“事先約定”；三是離退休后收受請托人財(cái)物。

　　其次，2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）中關(guān)于“離職國家工作人員收受財(cái)物行為的處理”的相關(guān)規(guī)定與《批復(fù)》規(guī)定一致，“參照《最高人民法院關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定的精神，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人事先約定，在其離職后收受請托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。”

　　再次，2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）“十、關(guān)于在職時(shí)為請托人謀利，離職后收受財(cái)物問題”也作出同樣規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額。”《意見》對此前的《批復(fù)》和《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了重申，仍然認(rèn)為，離職的國家工作人員收受請托人財(cái)物構(gòu)成受賄犯罪需要離職前的“事先約定”要件。

　　最后，根據(jù)2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“履職時(shí)未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰。該《解釋》并未提及“事先約定”這一條件，因此曾有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，離職的國家工作人員收受請托人財(cái)物，只要是基于此前的履職事由收受他人財(cái)物，那么此財(cái)物必然是此前履職行為的對價(jià)，因此國家工作人員就構(gòu)成受賄罪，不必以雙方“事先約定”為前提條件。但根據(jù)最高人民法院刑事審判第二庭對《解釋》的權(quán)威解讀《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》中的觀點(diǎn)，適用《解釋》第十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定時(shí)需注意，“根據(jù)此前司法解釋等文件的規(guī)定，國家工作人員離職、退休后收受財(cái)物，認(rèn)定受賄需以離職、退休之前即國家工作人員身份存續(xù)期間有事先約定為條件。本項(xiàng)規(guī)定同樣受此約束，不能認(rèn)為本項(xiàng)規(guī)定修改了此前文件的規(guī)定。”即，根據(jù)《解釋》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員離職后收受財(cái)物構(gòu)成受賄罪需以“事先約定”為條件。

　　綜上，根據(jù)目前的司法解釋規(guī)定，對于不再具有國家工作人員身份的行為人，認(rèn)定其離職后的收錢行為構(gòu)成受賄罪，需以其在職時(shí)利用職權(quán)為請托人謀利并與請托人有事先約定為條件。當(dāng)然，“事先約定”可以是明示的，也可以是默示的。

　　二、邱某在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為劉某謀取了利益

　　收受型受賄罪的成立條件為利用職務(wù)上的便利收受財(cái)物、為他人謀取利益。受賄罪作為身份犯，要求行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)必須具有國家工作人員身份，并且利用職務(wù)便利實(shí)施了為他人謀利的行為，即謀利行為必須發(fā)生在國家工作人員在職期間。在離職或者退（離）休后，即離崗離職后收受財(cái)物的行為中，鑒于國家工作人員離崗離職后已不再具有國家工作人員身份，也不具有“職務(wù)上的便利”，若離崗離職前沒有為請托人謀利行為，就不符合受賄罪的主體要件和客觀要件。如果離崗離職的國家工作人員利用原職權(quán)或者地位形成的便利條件為他人謀取利益并收受財(cái)物，可以利用影響力受賄罪定罪處罰。

　　本案中，邱某作為某市公安局副局長，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)公司營業(yè)場所安全審核等工作。劉某經(jīng)營科技文化公司，其在公司經(jīng)營特別是經(jīng)營場所安全審核等方面均需公安部門審批備案，其公司開展業(yè)務(wù)與邱某的職權(quán)密切相關(guān)，邱某也在2018年2月至2021年底，利用職務(wù)上的便利，為劉某公司經(jīng)營提供了幫助。因此，邱某退休后收受劉某財(cái)物是否構(gòu)成受賄，關(guān)鍵在于其與劉某有無行受賄的“事先約定”。

　　三、邱某與劉某具有離職后收受財(cái)物的事先約定

　　刑法中的約定，一般情況下指行為人雙方或多方就將各自的犯意付諸實(shí)施而達(dá)成合意的商談。具體而言，是指各參與者在著手實(shí)行犯罪以前或者事中，就準(zhǔn)備實(shí)施的犯罪相互溝通、謀劃，除了各自具有意思表示之外，相互之間還必須具有意思聯(lián)絡(luò)和溝通。具體到離職后收受型受賄犯罪而言，“事先約定”一般要看雙方在國家工作人員離職前是否達(dá)成行受賄合意、是否對離職后收受財(cái)物達(dá)成明示或默示的約定。

　　當(dāng)前，在受賄犯罪案件中，為了逃避法律追究，“一手交錢、一手謀利、一事一賄”的即時(shí)性權(quán)錢交易模式逐漸減少，更多的是“朋友、圈子”內(nèi)的賄賂行為。行受賄雙方在長期的交往中，形成了一種彼此信賴且相互依存的權(quán)錢交易關(guān)系，在這種關(guān)系之下，往往突破“先收錢后辦事”的傳統(tǒng)受賄模式，而是采取“延遲收錢”方式以期掩蓋行為的違法性，但其行受賄的合意和權(quán)錢交易的目的沒有改變。

　　在國家工作人員離職后收受賄賂的案件中，應(yīng)查明國家工作人員在為請托人謀利的過程中，是否明示或暗示要求對方將來回報(bào)，請托人是否表示離職后會(huì)給其回報(bào)，以判斷其在履職過程中是否具有事后收受對方財(cái)物的約定。事先約定不限于明示的、書面的收受金錢的約定，還可以是“心照不宣”“心知肚明”的通過種種幌子進(jìn)行利益輸送的默示的、概括的約定。只要離職或退休后收受的財(cái)物是國家工作人員在職期間的職務(wù)行為的對價(jià)且基于雙方的約定產(chǎn)生，即使雙方采用默示、概括的方式約定收受財(cái)物，不影響受賄的認(rèn)定。

　　本案中，邱某與劉某相識(shí)多年，邱某利用其職務(wù)便利多次為劉某公司經(jīng)營提供幫助，在劉某多次提出想要感謝邱某時(shí)，邱某雖然予以拒絕，但在2022年1月，劉某提出等邱某退休后可以高薪聘請邱某來他的公司任職時(shí)，邱某的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。從雙方合意看，邱某先主動(dòng)向劉某暗示退休后需要一些“經(jīng)費(fèi)”開展研究工作，劉某則提議可以在公司成立科研業(yè)務(wù)部，等邱某退休后可以來該部門開展研究工作，由公司撥付“經(jīng)費(fèi)”。但邱某表示無意打工，在家做研究即可。劉某也心領(lǐng)神會(huì)，表示要提供“科研經(jīng)費(fèi)”，邱某欣然同意。此時(shí)，邱某已經(jīng)具有了離職后收受財(cái)物的主觀故意，劉某同樣有通過提供“科研經(jīng)費(fèi)”方式感謝邱某的意愿，雙方具備了以開展“科研”作為利益輸送幌子的行受賄合意。從“經(jīng)費(fèi)”的實(shí)際用途看，自2022年8月邱某退休的第二個(gè)月起，劉某就開始每月支付邱某10萬元共計(jì)140萬元，雖名義上用于邱某開展“科研”，但劉某對這筆費(fèi)用用于何處并不關(guān)心，實(shí)際上邱某也全部用于其個(gè)人生活消費(fèi)，更加印證了雙方此前的約定，即以“科研經(jīng)費(fèi)”為幌子進(jìn)行利益輸送。雖然雙方事先并沒有約定具體的行受賄數(shù)額，但劉某表示每月提供“經(jīng)費(fèi)”，邱某對此同意，故此140萬元均系邱某此前職務(wù)行為的對價(jià)，應(yīng)全部認(rèn)定為邱某的受賄數(shù)額。（白潔）