原標題：高舜禮：疫情之下豈有旅游業的“恢復”(圖)

　　疫情之下豈有旅游業的“恢復”？這話似乎有些絕對、偏激和武斷，好像是要跟誰抬杠、找茬兒，或者是要充當一次標題黨、二愣子；其實，如果心平氣和一點兒去看，這不過是對疫情影響下旅游業能否恢復的一個判斷。什么叫恢復，按照現代漢語詞典的解釋，就是變成原來的樣子；對于當下旅游市場和旅游產業來說，恢復就是應能達到疫情前2019年的水平。如經過努力而根本沒有可能達到，基本處于以前的百分之六七十、甚至還要低的水平，這種狀況能稱作“恢復”嗎？

　　一、疫情下旅游業能恢復嗎？

　　自打疫情出現以來，每當大小假期的結束，都會看到有關機構對旅游接待的盤點，說旅游恢復到疫前的百分之多少，這類的表述已不下數十次。乍看，這么說沒有什么毛病。但稍微一想就發現，只要疫情不去，旅游業是不可能恢復的，若認可這樣的基本判斷，再來看這樣的表述就有問題了。

　　何出此言？之所以膽敢作如此斷言，是因為以下幾點：旅游產業與工業生產有明顯的不同，就是處在同等的疫情防控狀態下，加工、建筑、開采等行業，只要工人和原材料到位，就不會耽誤太多生產，而旅游業則不能與之相提并論，因為它的生產資料就是流動的客源，一旦因防疫要求“靜默”和跨省市“熔斷”，便直接卡斷或大幅減少客源，旅游生產便會停歇或大幅減產。近三年的抗疫實踐表明，由于新冠病毒傳染性強，疫情一直處于零星散發狀態，幾乎是此伏彼起、幾無停歇，隨之而來的“點剎”和“叫停”不斷出現。因此，恢復一詞，工業企業用之無礙，作為旅游產業則很難覺得恰當。

　　記的小學時有一道智力性的算術題，說一只蝸牛從井底向上爬，白天爬3尺、夜里退2尺，它用10天爬上井臺的，請計算一下井有多深。拿這道題所說的情形與當下疫情下旅游市場的波動相比，旅游前景之不可測和不規律性遠甚于那只蝸牛在爬井。故而，以“恢復”來表述旅游市場的微變行情，就相當于是以可能的尺度去測度根本不可能的事情。

　　再者，接待數字僅是旅游產業的一個方面和角度，即使本次“十一”黃金周接待達到2019年的規模，恐怕也很難說旅游業恢復到疫前水平，因為還有很多旅游企業處在風雨飄搖、搖搖欲墜，大量小旅游企業倒閉，不少員工還沒有工作，很多地方停下了宣傳營銷，因此也不好宣稱旅游市場恢復了。

　　即使權且用一下“恢復”這詞，疫情之下能夠計入出游人群的大致是3部分：一是確有必要、不得不冒著疫情風險差旅的人，在大交通中占了較大的一個比例，也就是被譏諷為“只旅不游”的那些人；二是利用防疫的短暫平穩期或窗口期而冒險出游的人，包括占比不算高的中長途旅游者、度假客、自駕游；三是以城市和郊區就近休閑為主的人群，理論上這其中的一小部分若達到了旅游定義的要求，可以計入旅游人數的范圍，但事實上在疫情之下，有時也被業界人士籠統地視為旅游者，看作是旅游行為的轉向和調整。就如此的一種客源構成，以“恢復”來表述其市場漲落，也顯得有些勉強了。

　　那么，疫情之下的旅游市場狀況如何呢？與其說是恢復，倒不如說是在掙扎、在撲騰、在看天吃飯。如果在遣詞造句上江郎才盡了，建議就直來直去說旅游接待相當于疫情前的％，不必再加“恢復”。當然，若是考慮給業界帶來一些盼頭，不如以“增長”來替代“恢復”，就索性說與疫情前相比增長了％，只不過這個％之前的數字是負的。

　　二、疫情下出游會有趨勢嗎？

　　在疫情蔓延的這3年，業內人士都很關注旅游市場，有些文章確有見地和啟發，但也有一些論點不敢茍同，其中一類就是動輒就把疫情之下的旅游新動向、新現象、新特點，上升為新模式、新趨勢乃至新規律，頗有哥倫布發現新大陸的那種感覺。

　　在百度上略微搜了一下，有關疫情下旅游新趨勢的論文竟超過340篇，還有更多的是刊發在公眾號上。何謂趨勢？趨勢應是事物發展的方向。若說是研究疫情走勢之類的話題，還尚可理解，但若是聚焦到旅游市場上，則很可能是把放大鏡當作了望遠鏡，不是以微知著、一葉知秋，而是把病態作常態、把暫時作長遠。一是疫情至今接近3年，為時雖不短，但在旅游業發展長河中只是一小階段，甚至是一瞬；二是那些所謂的新動向、新特點、新現象，未必就是疫情以來所新生，有不少則是由來已久，怎么能說是新的呢；三是在疫情之下的特殊時期，旅游市場不同既往的某些現象是很自然的，但未必會持續到疫情后，很難說有啥代表性，那又怎么說得上新模式、新趨勢？

　　疫情期間致力于新模式、新趨勢搜尋和歸納的人不少，有時隨便拿起一篇文稿，不經意間就遭遇旅游“新趨勢”，甚至就赫然寫在標題上。這幾天看“十一”黃金周旅游盤點，某公眾號刊文的標題就是，三年來最慘的黃金周，“除了慘，我們還發現這些新趨勢”，瀏覽之后發現所謂的3個新趨勢，竟是“反向旅游屢上熱搜”、“戶外運動與旅游結合更緊密”、“更加關注服務質量”。只要對旅游業稍微有所了解的，就會輕易看出，這三點怎么能說是“新趨勢”呢？

　　這類的新發現、新創見，在諸多分析疫情下旅游的稿件中并不罕見，例如，有的說“預約旅游成為新趨勢”，“全球游向本地游、周邊游轉變”，其實也都不是“新鮮肉”、而是“老火腿”了。這類“新發現”的問題在于，它忽視了疫情前后旅游市場發展的連貫性，明明是在疫前就已存在的現象，偏說成是疫情下的新特征；無視疫情所導致旅游市場變化的某些必然性，如預約就是防疫的要求之一，疫情必然導致了出游半徑縮短，這些變化都是疫情帶來的必然結果；混淆了旅游市場的暫時性現象與發展趨勢，疫情之下的一些現象、動態，絕大多數將在疫后自然消亡，這種所謂的新模式、新趨勢有何意義？除非是疫情真的就常駐不走了，或者過不了多久又來一次類似的公共衛生安全事件。

　　為何會出現這樣的一些認識呢，原因肯定是個多方面的，往輕松一點說，有的研究者尚處在票友階段，難免“為賦新詞強說愁”，或有些文章的作者為了標新立異而涉嫌“標題黨”。

　　三、疫情后旅游能否快速恢復？

　　記得早年學習中國抗戰史時，對戰爭前途有兩種不可取的認識，一是速勝論，一是亡國論。今天在疫情形勢影響下，對旅游市場前景的估測，也有與之相類似的情形，可以比作僥幸派和悲觀派，前者是期望某個假期出游達到高漲，旅游來一個大翻盤；后者則是對旅游業前途憂心忡忡，覺得馬上就可能崩盤、垮掉。我認為，這兩種觀點都不可取，疫情對旅游業會造成巨創，但不至于是滅頂之災，旅游市場未來的復蘇也不會一帆風順、疫止旅興，更不會井噴式、爆發式、報復式猛增，需要一個逐步解凍、自我修復、痊愈康健的過程。

　　憑著多年來專業積累的直覺判斷，疫情之后的旅游業恢復至少需要2年。主要依據：一是與疫后國家經濟復蘇步伐相對應，在疫情期間有些家庭和個人收入明顯縮水，用于旅游的計劃預算大打折扣，作為潛在旅游客源的廣大城鄉居民，只有可支配性收入恢復到疫前水平，旅游客源市場才能步入可持續的良性發育狀態；二是旅游企業需要一定時間的自我修復，包括經營條件、接待設施、生產能力、服務隊伍等都要恢復，疫情期間處于關閉或半歇業狀態的企業，也要起死回生、逐步復蘇，這個過程與疫后旅游市場恢復相比肯定是明顯緩慢些；三是在經歷三年疫情之后，城鄉居民的經濟實力、市場信心與出游意愿相差較大，既有迫不及待的“井噴式”出游者，也會有心理上仍舊憂心忡忡的觀望者，更有經濟實力難以支付中長途旅游費用者，都會直接影響出游后勁和可持續性；四是這次新冠疫情對旅游業的打擊，是改革開放以來最為深重的，無論是持續時間之長，還是受災面之普遍，都是前所未有的，故而這次疫情后的市場復蘇也該是最為緩慢的。

　　疫后旅游市場恢復的起點，是在國家宣布不再實行防疫管控政策，起碼是取消了主要防控措施，而不應是疫情或病毒的消亡，表現在旅游市場：一是三大旅游市場并行運轉，或者說國際與國內市場可暢行無阻；二是純粹的觀光和度假會明顯活泛和增多，各地的展會和活動連綿不斷，商務、公務差旅不再有阻礙；三是與旅游接待相關的產業要素加快恢復，表現出久違了的生意興隆；四是旅游接待量達到疫情前水平。

　　旅游市場恢復是否就相當于旅游產業恢復呢？我認為，這二者之間有一定關系，但不完全是一回事。其一，旅游市場恢復的主要標志，應是旅游接待與收入達到疫情前的水平，若再加以細分細化，還應有一些具體指標；其二，對于旅游產業來說，實現旅游接待指標的持平，僅意味著一部分旅游企業的恢復，還有很多旅游企業的業務量并不體現在接待上，需要看業務簽約量和投資額，還有一些企業需要上游企業的傳導，故旅游產業的復蘇應該在體現在更多方面；其三，還應有一個時間跨度的檢驗，也就是有一段時間的恢復期，而不是只看某個時刻、時間節點，若僅是今年旅游接待達到持平了，明年、后年、大后年還是跌跌撞撞、上上下下，恐怕很難說已經恢復了，還需要達到疫情前主要產業要素良性運轉的狀態。

　　疫情下旅游業不可能做到恢復，是由旅游的產業特征決定的，不等于旅游業界無能，不等于就要逆來順受、躺平無為。相反，只有主動應對、積極應對，旅游企業才能贏得安度疫期的機會，才能爭取盡量多的企業不倒閉，為未來市場和產業的恢復留下種子和根脈。從這個角度講，在疫情相對穩定的間隙里不畏風險、勇毅出行的旅行者、旅游人，是值得敬佩和感念的，正是由于他們的毅然出行，為旅游企業帶來了續命的生產資料，讓旅游企業獲得了挺過來的最后一把“稻草”，也維系了“詩與遠方”的希望之光依舊閃耀。

　　因此，旅游業界要真誠地感謝那些旅游者，無論是旅行還是旅游的，無論是觀光還是度假的，無論是跨省還是就地的，無論是住高星酒店還是帳篷露營的。承平之日，他們是旅游業界的衣食父母；大災之年，他們是旅游企業的救命恩人。（高舜禮）